Ключ к счастью – циничное отношение к окружающим вещам

 

Знаю, знаю, звучит нелепо, но это правда.

Ключ к успеху, счастью, власти и многому другому лежит вовсе не в страстном желании всё это заполучить. На самом деле он в осознании того, что большинство людских желаний не имеет никакой ценности. Быть богатым, например, не так уж и весело, это рутинная работа.

 
 
 
То же самое касается большой любви на всю жизнь. Как и любые отношения, она требует немалых усилий и кропотливой работы. У каждого, даже самого заветного желания есть обратная сторона.


Эта точка зрения совсем не нова, она возникла ещё в древности, у стоиков, которые считали пренебрежение некой формой искусства. Например, римский император Марк Аврелий, будучи на пике власти, отзывался о лучшем вине и изысканных блюдах весьма цинично и презрительно. Он просто каждый раз говорил себе, что тушёное мясо – это «мёртвое животное», вино – «старый, ферментированный виноград», даже свой плащ он называл «куском ткани, окрашенным кровью моллюсков».

Почему он отзывался так о еде и одежде (кстати, только император мог позволить носить себе красный плащ), убрав любые восторженные эпитеты? Он делал это потому, что для него эти вещи не имели никакого смысла. А люди, которые не могут увидеть этого, становятся зависимыми от примитивных вещей. Позже Марк Аврелий написал, что причина, по которой он использует настолько жёсткий подход к вещам, заключалась в «возможности снять верхний слой, который "покрывает" все предметы вокруг».

Однако он не ограничился одной едой и одеждой, он напоминал себе также, что секс – это «что-то, трущееся о твой пенис, короткое удовольствие и немного светлой жидкости». Какое грубое и бессмысленное описание полового акта, который является проявлением любви и приносит обоим людям удовольствие! Но с другой стороны, подобные выражения, как нюхательная соль, способны привести в чувства тех, кто имеет склонность к чрезмерному восторгу, который плохо влияет на принимаемые ими решения.

Не то, чтобы стоики были настолько циниками, что отказались от всех мирских благ (ведь тот же Сенека был богат, а у Аврелия была могущественная власть), просто они видели реальную суть вещей. Это позволяло им использовать собственные ресурсы с наибольшей эффективностью, не становясь от них зависимыми. Подобный подход может быть полезен нам всем, он помогает понять одну простую вещь – трава соседа не всегда зеленее.

Когда человек молод и амбициозен, он, как правило, одержим получением того, что психологи называют «условным счастьем». То есть когда наконец мы закончим ВУЗ, заработаем много денег, вступим в брак, родим детей, то проснёмся счастливыми. Нам кажется, что это внезапно-приятное чувство счастья останется с нами надолго. Но лишь со временем приходит осознание, что это недостижимый мираж. Как только мы получаем одно, мы автоматически начинаем хотеть что-то другое. И везде, везде присутствуют проблемы, от которых не убежать.

 


Только чтение трудов философов и мудрость, приходящая с возрастом, помогают понять правду: проблемы будут всегда, и у всего есть обратная сторона.


Эта депрессивная мысль пугает людей. Значит ли это, что все достижения бессмысленны и можно ничего не делать? Значит ли это, что можно есть лишь незатейливую еду, ни к чему не стремиться и не добиваться? Конечно, нет. Нужно лишь иметь реалистичное представление о вещах, с которыми ты столкнёшься. Это поможет извлечь массу бонусов из любой жизненной ситуации.

Во-первых, ты будешь чувствовать себя счастливым прямо сейчас, потому что тебе будет достаточно всего самого необходимого. Во-вторых, ты начинаешь ценить процесс. Например, я не пишу книги только потому, что не имею шансов стать популярным и заработать много денег. Я пишу книги, несмотря на тяжелый творческий процесс, потому что он доставляет мне удовольствие, а результат мне не очень важен. Свобода от ожиданий – ключ к тому, чтобы вложить больше энергии в любое своё творение. 

Марк Аврелий всё-таки умел наслаждаться своей пищей, а я умею наслаждаться вещами, которые окружают меня. Остановиться на пару секунд, чтобы увидеть реальную суть вещей, вот в чём секрет счастья. Везде есть минусы. Ты это знаешь. Я это знаю. Пусть это сделает нас свободными.

Почему такой карантин нам не нужен?

Хочу сказать сегодня серьёзную вещь: всеобщие каникулы, судя по всему, следует отменять.

Я была первым человеком в стране, кто ещё зимой писала, что необходимы жёсткие ограничительные меры. Закрыть границу. Ввести карантин, отменить все рейсы за пределы России.


Фото: Соцсети

Но самолёты продолжали летать, перелётные вагины отдохнули в Куршевеле и посетили Милан. И привезли, естественно, вирус. Который стал распространяться внутри страны.

Очевидно, что имея на сегодня 12 тысяч только официально зарегистрированных больных, мы не смогли удержать заразу.



Слишком поздно ввели каникулы. Не наказывали тех, кто нарушает режим изоляции. У властей не хватило государственной воли -- заставить баранов сидеть по домам.

В итоге, мягкие заградительные меры не дали эффекта. И уже не дадут, к сожалению -- улицы полны людей, все устали от сидения дома, а жёсткого наказания за нарушение изоляции нет никакого.

Есть такая русская мудрость, что хороша ложка к обеду. Нет ложки у печенега -- будешь пускать слюни на чугунок со щами, как половец.

Вот точно так же и с каникулами -- они теперь бесполезены. Количество инфицированных активно растёт, а экономика страны ушла в штопор.

Короткий, но очень жесткий карантин был бы более эффективным средством борьбы с COVID-19, нежели мягкие меры, считает вирусолог, руководитель лаборатории геномной инженерии МФТИ Павел Волчков.

— Этого (нынешней ситуации) можно было бы избежать?
— Да. Любой вирусолог и эпидемиолог вам скажет, что лучше всего сработали бы одномоментные жесткие меры во всех странах. Это кажется на первый взгляд политическим и экономическим самоубийством, особенно когда у вас лишь один зараженный пациент. Но на самом деле это позволило бы сохранить миллиарды долларов.

— И потерять также миллиарды…
— Если вы вводите карантин, это уже большой экономический ущерб. Теперь надо сделать так, чтобы этот ущерб не растянулся во времени. То есть выгодно как раз ввести самый строгий карантин, какой только возможно. В противном случае он может занять полгода и оказаться вообще бесполезным. Я — за жесткий карантин.

— А как вы объясните, что в Китае так резко смогли остановить эпидемию на отметке в 82 тыс. зараженных? Многие врачи не верят, что это можно было сделать только карантинными методами.
— Если у вас реально жесткий карантин, и его все соблюдают, то теоретически это возможно. Но всегда есть люди, которые нарушают. Они и являются переносчиками инфекции. И такие люди есть в любом обществе. С другой стороны, это первая страна, которая ввела наказание за нарушение карантина. Причем, наказание самое жесткое — расстрел. Можно предположить, что такая мера действительно остановит людей.
Известия.


Все разговоры в пользу бедных, что без каникул люди будут валяться вповалку и умирать в коридорах без аппаратов ИВЛ, тоже несостоятельны. Аппаратов и так на всех уже не хватит, как и мест в стационарах -- на каникулах мы сейчас или нет.

По факту, мы нынешним своим бездельем просто гробим экономику страны. Толку от вынужденного простоя, что мёртвому -- припарки. Хороша была бы ложка к обеду, а сейчас уже кончились щи.

«Хотите курьёз? Завтра будет 2 недели, как выступил Путин.
Если бы вместо непонятных каникул, которые все восприняли как возможность выехать на шашлыки, ввели жёсткий карантин, загнали бы людей по домам, как это сделал Рамзан, закрыли бы сообщение между регионами, то завтра бы мы уже спокойно могли начать жить.
Да, завтра бы карантин закончился».
Лена Миро.


Повторю, я была первой, кто требовал самый жёсткий карантин для страны. Теперь я первая говорю: действующие мягкие ограничения уже бесполезны и даже вредны.

Эпидемию сдержать не удалось. Многие потеряли работу. Малый бизнес загибается. Людям жрать нечего, все устали. А толку от каникул -- никакого.

Согласны?


Картина дня

))}
Loading...
наверх